I. Вопрос, предложенный фарисеями (ст. 3): По всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею? Они спрашивали об этом с целью искусить Его, а не получить от Него наставление. Некоторое время тому назад, в Галилее, Он выразил Свое мнение по этому вопросу, противное существующей практике (Мф 5:31−32), и если бы Он подобным образом опять высказался против развода, то они могли бы извлечь из этого повод для того, чтобы настроить и ожесточить против Него жителей той страны, которые ревниво относились к попыткам ограничить дорогую для них свободу. Они надеялись, что это предписание Христа, как и всякое другое, лишит Его любви народа. Либо они намеревались этим искушением достичь следующего: если Он скажет, что разводы противозаконны, то они заклеймят Его как врага Моисеева закона, который разрешал развод; если же Он согласится с разводами, тогда можно будет представить Его учение как лишенное того совершенства, какое ожидалось от учения Мессии, так как хотя разводы и допускались, однако наиболее строгие люди не одобряли их. Некоторые считают, что хотя закон Моисеев допускал развод, однако между фарисеями возникали большие разногласия при определении справедливых причин для него, поэтому они хотели узнать мнение Христа по этому поводу. Брачные проблемы были многочисленными, и иногда весьма запутанными и сложными, не по причине закона Божьего, а по причине человеческих похотей и безумия, и часто люди сами разрешали их, прежде чем спросить, как им поступить. Вопрос фарисеев заключался в следующем: По всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею? То, что развод допустим по некоторым причинам, например по причине прелюбодеяния, считалось само собой разумеющимся; но допустим ли он в любом случае (как это повсеместно делается в наше время людьми распущенного нрава), по любой причине, какую человек посчитает справедливой, какой бы несерьезной она ни была, — что-то не нравится в жене или чем-то она не угодила? Развод допускался в таких случаях, если жена не найдет благоволения в глазах мужа своего, потому что он находит в ней что-нибудь противное (англ. что-нибудь нечистое. — Прим. переводчика.), Втор 24:1.
II. Ответ Христа на этот вопрос. Несмотря на то что он был задан с целью искусить Его, Христос, учитывая серьезность и важность этого вопроса, вопроса совести, дает на него полный ответ не совсем прямой, но вполне исчерпывающий. Он изложил принципы, неоспоримо доказывающие, что произвольные разводы, которые были тогда в обычае и делали брачные узы крайне ненадежными, никоим образом не были законными. Христос обычно не давал никаких законов, не подкрепленных разумными доводами, и не высказывал Своего суждения, не подтвердив его Священным Писанием. Итак, Его аргумент звучал следующим образом: «Если, согласно воле и назначению Божьему, муж и жена связаны таким строгим и тесным союзом, то они не должны легкомысленно и по любому поводу разводиться; священные узы нельзя легко развязывать». Для того чтобы доказать существование такого союза между женой и мужем, Христос ссылается на следующие три фактора:
1. На сотворение Адама и Евы, апеллируя к их знанию Писания: Не читали ли вы? То обстоятельство, что они признавали и читали Писание, давало Ему некоторые преимущества в аргументации: Вы читали (но не размышляли), что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их? (Быт 1:27; Быт 5:2). Отметим: нам очень полезно чаще задумываться о своем сотворении — как и через Кого, какими и для чего мы были сотворены. Он сотворил мужчину и женщину, одну женщину для одного мужчины, так что Адам не мог развестись со своей женой и взять другую, ибо другой не было, чтобы можно было взять ее. Нерасторжимость союза между ними определялась также тем, что Ева была ребром из бока Адама, он не мог отправить ее от себя, не оторвав при этом часть самого себя и не выступив против ясных указаний относительно ее сотворения. Они читали об этом, поэтому Христос ограничивается лишь кратким намеком и отсылает их к первоисточнику, где можно заметить, что хотя все остальные живые существа тоже были созданы мужского и женского рода, однако ни о ком их них не сказано ничего подобного, но только относительно человеческой расы, потому что связь между мужчиной и женщиной разумная, она предназначена для более возвышенных и благородных целей, чем простое удовлетворение потребности плоти и сохранение рода, и поэтому более тесная и прочная, чем между животными, не способными быть такими помощниками друг другу, какими были Адам и Ева. Поэтому-то нечто исключительное звучит в словах (Быт 1:27): И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их; его заменяется на их, как если бы это было одно и то же. Будучи сотворены как одно целое, прежде чем их стало двое, они снова соединились в одно целое посредством брачного союза, поэтому их единство стало еще более тесным и нерушимым.
2. На фундаментальный закон брака, состоящий в том, что человек должен оставить своих отца и мать и прилепиться к своей жене, ст. 5. Родство между мужем и женой ближе, чем между родителями и детьми. Если же отношения между родителями и детьми не легко порываются, то тем более брачные отношения. Может ли ребенок оставить своих родителей или родители покинуть своих детей по всякому поводу? Нет, никоим образом. Тем более муж не может оставить свою жену, так как между ними, хотя и не по природе, но по Божьему определению, существуют более близкое родство и более крепкая связь, чем между детьми и их родителями, последние в значительной мере вытесняются брачными узами, когда мужчина оставляет своих родителей и прилепляется к жене. Заметьте здесь силу Божественного установления, приводящего к более прочному союзу, чем союз, основанный на высших естественных обязанностях.
3. На природу брачного договора. Это есть союз двух личностей: И будут двое одной плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Дети человека являются частью его, но жена его — это он сам. Брачный союз теснее союза между родителями и детьми, он, в некотором смысле, тождественен союзу одного члена тела с другим. Это является причиной, почему мужья должны любить своих жен, а также почему они не должны оставлять их, ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, никто не отсекает от нее части, но питает и греет ее, делает все, что может, ради ее сохранности. Эти двое должны быть одно, следовательно, должна быть одна жена, ибо Бог создал для Адама только одну Еву, Мал 2:15.
Из этого Господь делает заключение: Что Бог сочетал, того человек да не разлучает. Отметим.
(1) Бог сочетал мужа и жену, συνέζευξεν — запряг их вместе, под одно ярмо, таково значение этого слова, и это очень важное значение. Бог Сам установил брачные отношения между мужем и женою, когда они были чисты и невинны. Брак и суббота — это самые древние Божьи установления. Хотя брак не ограничивается только рамками церкви, но является общим законом для всего мира, тем не менее, будучи установлен Богом и подтвержден нашим Господом Иисусом, он должен устраиваться по правилам благочестия и освящаться словом Божьим и молитвой. Сознательное уважение этого Божьего установления содействует соблюдению брачного долга и, как следствие, приносит утешение в брачных отношениях.
(2) Муж и жена, соединенные вместе согласно Божьему установлению, не должны разлучаться никакими человеческими установлениями. И человек да не разлучает их — ни сам муж, ни кто-то другой, ни суд, Бог никому не давал на это права. Бог Израилев сказал, что Он ненавидит разделение, Мал 2:16 (англ. текст. — Прим. переводчика.). Таков всеобщий закон — человек не должен разлучать то, что Бог сочетал.
III. Возражение, выдвинутое фарисеями против этого; оно не лишено благовидности и правдоподобия (ст. 7): «Как же Моисей заповедал давать разводное письмо в случае, когда муж отпускает свою жену?» Христос привел аргумент против развода из Священного Писания, и они ссылаются на авторитет Писания в поддержку развода. Отметим: кажущиеся противоречия в Слове Божьем представляют собой большие камни преткновения для людей превратного ума. Действительно, Моисей был верен Поставившему его, и не давал никаких заповедей кроме тех, что получал от Бога; но относительно развода фарисеи называли заповедью то, что было всего лишь разрешением (Втор 24:1) и предназначалось, скорее, для ограничения разводов, чем для поощрения их. Иудейские книжники сами соблюдали такие ограничения в законе, чтобы не допускать разводов без серьезных и основательных оснований. При разводе должны были указываться конкретные причины, должно было быть написано разводное письмо, должны были соблюдаться все формальности при написании документа, при исполнении решения и регистрации, как при отправлении любого акта правосудия. Разводное письмо следовало вручать самой жене, после развода им запрещалось когда-либо сходиться снова. Все это заставляло людей, имевших рассудительность, серьезно обдумывать свое решение.
IV. Ответ Христа на это возражение.
1. Он исправляет их ошибочное понимание закона Моисеева. Они сказали, что Моисей заповедал, а Христос употребляет слово позволил. Плотский человек норовит отхватить целый аршин там, где ему дается всего лишь пядь. Закон Моисея в данном случае был государственным законом, данным Богом как Правителем израильского народа, и разводы разрешались по некоторым соображениям. Поскольку строгость брачных уз основана не на законе природы, но на правовом законе, то в некоторых случаях Божья мудрость допускала разводы без ущерба для Его святости. Но Христос говорит им, что для этого позволения была причина, которая вовсе не делала им чести: По жестокосердию вашему позволено вам разводиться с женами вашими. Моисей жаловался на современный ему народ израильский, говоря, что сердца их были жестоковыйны (Втор 9:6; Втор 31:27), ожесточены против Бога; в данном случае речь идет об их ожесточении против родственников; они вообще были неистовыми и жестокими, как в своих желаниях, так и в страстях, и если бы им не было позволено оставлять своих жен, когда они разлюбили их, то они обращались бы с ними очень жестоко, оскорбляли и избивали бы их и, возможно, даже убивали. Отметим: нет в этом мире большего жестокосердия, чем жестокое и суровое отношение мужа к своей жене. Иудеи, кажется, пользовались дурной славой в этом отношении, и поэтому им было позволено отпускать своих жен: лучше дать им развод, чем делать что-то худшее, чем обливать слезами жертвенник Господа, Мал 2:13. Небольшая уступка безумному или разъяренному человеку может предотвратить большее зло. Правовые законы могут быть обойдены ради соблюдения закона природы, ибо Бог хочет милости, а не жертвы; но те кто сделал это необходимым, являются жестокосердными, негодными людьми. Всякий, желающий свободы развода, должен признаться в собственном жестокосердии. Заметьте: Христос говорит, что развод разрешен по жестокосердию их сердец, не только живших прежде, во времена Моисея, но и их потомков. Отметим: Бог не только видит, но и предвидит жестокость человеческого сердца; Он соразмерил с нравом народа как установления Ветхого завета, так и предусмотрительные меры, и те, и другие действуют страхом. Заметьте еще следующее: закон Моисеев учитывал жестоковыйность человеческих сердец, а Евангелие Христово исцеляет их от нее, Его благодать забирает каменное сердце и дает сердце платяное. Законом грех познается, а Евангелием побеждается.
2. Он отсылает их к первоначальному установлению: А сначала не было так. Отметим: извращение, проникшее в какое-либо установление Божье, должно устраняться путем возвращения к его первоначальному виду. Если копия неверна, ее надо проверять и исправлять по оригиналу. Так Павел, желая исправить нарушения вечери Господней в коринфской церкви, обращается к установлению Господню (1Кор 11:23): так-то и так-то я принял от Самого Господа. Истина была от начала, поэтому мы должны исследовать пути древние, где путь добрый (Иер 6:16), и исправляться, руководствуясь не современными образцами, а древними законами.
3. В заключение Христос дает четкий, ясный закон (ст. 9): «Но Я говорю вам...» Это согласуется с тем, что Он говорил прежде (Мф 5:32), тогда Он говорил в проповеди, а теперь — в беседе, но говорит то же самое, ибо Христос верен Себе. Итак, в обоих Своих изречениях:
(1) Он допускает развод только в случае прелюбодеяния. Причина, на основании которой закон отвергает развод, заключается в том, что они уже не двое, но одна плоть. Если же жена совершает прелюбодеяние, то она делается одной плотью с прелюбодеем, так что причина, на которой основывается закон, исчезает, и сам закон теряет силу. По закону Моисея блуд наказывался смертью, Втор 22:22. Наш Господь смягчает суровость этого закона и определяет в качестве наказания развод. Д-р Уитби (Whitby) считает, что здесь имеется в виду не прелюбодеяние (потому что Христос употребляет слово πορνεία — блуд), а нечистота, допущенная до брака и обнаруженная после него; если бы это имело место после брака, то это было бы преступление, караемое смертью, и в таком случае нужда в разводе отпадала.
(2) Во всех иных случаях Господь не допускает развода: Кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует. Это прямой ответ на их вопрос о разводе: развод это беззаконие. В этом вопросе, как и во всех других, евангельское время — это время исправления, Евр 9:10. Закон Христа возвращает человека к его первоначальной непорочности; закон любви, супружеской любви, — не новая заповедь, она существовала от начала. Если мы поймем, какое зло семье и государству наносит произвольный развод, какое смятение и беспорядки вызывает он, то увидим, как много закон Христа содействует нашему же благу, как христианство служит нашим земным интересам.
То, что закон Моисея позволял развод по причине человеческого жестокосердия, а закон Христа запрещает его, означает, что от христиан, живущих в эпоху домостроительства любви и свободы, вполне справедливо ожидается мягкосердечие вместо жестокосердия, какое было у иудеев, ибо Бог призвал нас к миру. Не будет никакого повода для разводов, если мы долготерпим и прощаем друг друга с любовью, потому что сами прощены и впредь надеемся на прощение, и убедились, что Бог не желает отпускать нас, Ис 50:1. Никакой необходимости не возникнет в разводе, если муж любит жену, а жена повинуется своему мужу, если они живут вместе как сонаследники благодатной жизни. Таков закон Христа, который мы не находим ни в каком из законов Моисея.
V. Высказывание учеников против этого закона Христа (ст. 10): Если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться. Похоже, что и сами ученики не склонны были расставаться со свободой развода, полагая, что развод целесообразен с точки зрения сохранения радостей брачной жизни, и уподобляясь рассерженным детям, швыряющим то, что имеют, потому что им не дают того, что им хочется иметь. Если они не имеют права отпустить свою жену, когда им того захочется, то лучше совсем не жениться. Хотя с самого начала, когда развод не был разрешен, Бог сказал: «Нехорошо быть человеку одному», — и благословил их Бог, провозгласил благословенными соединившихся в крепкий союз друг с другом, тем не менее они утверждают, что если они не могут свободно разводиться, то лучше вовсе не жениться.
Примечание:
1. Наша ветхая природа не терпит ограничений и готова отвергнуть все ограничения Христа относительно развода, чтобы иметь свободу для собственных похотей.
2. Однако это безрассудство, каприз, когда человек отказывается от радостей брачной жизни из-за трудностей, с которыми они неизбежно сопряжены; это равносильно уходу из этого мира на том основании, что мы не имеем всего, что желали бы иметь в нем, или отказу приступать к полезной деятельности потому, что она требует от нас верности. Каково бы ни было наше положение, нам должно смиряться с ним, быть благодарными за утешения, которые оно дает нам, и терпеть страдания, которые оно включает в себя, то и другое соделал Бог, и мы должны стараться наилучшим образом использовать то, что имеем. Хотя мы и не можем сбросить ярмо брачных уз, когда нам захочется, из этого вовсе не следует, что мы не должны брать его на себя. Из этого лишь следует, что, взяв его, мы должны решиться нести его с любовью, кротостью и терпением, и тогда развод будет совершенно ненужным и нежеланным.
VI. Ответ Христа на высказывание учеников (ст. 11−12), в котором:
1. Он признает, что для некоторых лучше не жениться. Кто может вместить, да вместит. Христос допускает, что лучше не жениться, но не как возражение против запрещения разводиться, что подразумевали ученики, а как правило (может быть, не менее неприятное для них) для имеющих особый дар воздержания и не нуждающихся в браке; для них лучше оставаться одинокими (1Кор 7:1), потому что это дает им больше возможности заботиться о Господнем, как угодить Господу (1Кор 7:32−34); поскольку они меньше обременены житейскими заботами, их мысли и время более свободны, чтобы размышлять о лучшем. Возрастание в благодати лучше, нежели увеличение семьи, и общение с Отцом и Сыном Его Иисусом Христом предпочтительнее всякого иного общения.
2. Но запрещение брака Он отвергает как крайне вредное учение, так как не все вмещают слово сие. Действительно, не многие способны на это, и поэтому лучше для человека нести трудности брачной жизни, чем, избегая их, подвергать себя искушениям; лучше вступить в брак, нежели разжигаться. Христос говорит здесь о двух случаях, когда человек не пригоден для брачной жизни:
(1) Когда по несчастью, допущенному провидением Божьим, он оказывается скопцом, либо от рождения, либо в результате человеческого вмешательства; таковые, как не отвечающие главной цели брака, не должны вступать в него. Но, чтобы возместить это несчастье, пусть они противопоставят ему возможности которые дает им их одинокое состояние для лучшего служения Богу.
(2) Когда, благодаря действию благодати Божьей, человек сам себя делает скопцом ради Царства Божьего. Причина его нежелания вступать в брак в этом случае коренится не в его телесном недостатке (некоторые, неправильно поняв эти слова, безрассудно и нечестиво делают сами себя скопцами), но в решении их ума. К таковым скопцам относятся те, кто достиг святого равнодушия ко всем наслаждениям брачной жизни и твердо решил с помощью благодати Божьей полностью воздерживаться от них, кто постом и другими способами умерщвления плоти подавил всякое стремление к ним. Таковые могут вместить слово сие, и тем не менее они не должны связывать себя клятвой, что они никогда не вступят в брак, но что только в настоящее время они не склонны к этому.
Итак:
[1] Склонность к одинокой жизни должна быть дана от Бога, ибо никто не может вместить этого, если не будет дано ему с небес. Отметим: воздержание — это особый дар Божий, который Он одним дает, а другим не дает. Когда человек, живя один, убеждается на собственном опыте, что он имеет этот дар, то он может решить в своем сердце (как говорит апостол в 1Кор 7:37), будучи властен в своей воле и не стесняем нуждою, оставаться таковым. Однако люди, находящиеся в таком состоянии, должны остерегаться, чтобы не получилось так, что они хвалятся ложным даром, Притч 25:14.
[2] Одинокое состояние должно быть избираемо ради Царства Небесного. Если человек решил никогда не вступать в брак только ради того, чтобы избежать семейных обязанностей, или ради удовлетворения своему суровому эгоистическому нраву, или ради большей свободы служить другим похотям и удовольствиям, то это далеко не добродетель, а злой порок. Если же это делается ради благочестивых целей, не ради самого безбрачия как заслуги перед Богом (как делают паписты), но только ради полного посвящения себя на служение Богу и на дела милосердия (благодаря свободе от забот о семье), тогда оно одобряется и принимается Богом. Отметим: то состояние является лучшим для нас и должно избираться нами, которое лучше всего содействует нашей подготовке и нашему сохранению для Царства Небесного, и мы должны твердо держаться его.
Глаголаша Ему ученицы Его: аще тако есть вина человеку с женою, лучше есть не женитися
Что же фарисеи? Жестоко им кажется слово, так как и все доброе не нравилось, и не нравится, и тогдашним и нынешним фарисеям. Ибо Фарисеем делает не происхождение только, но и образ жизни, так ассириянином и египтянином почитаю всякого, кто произволением своим ставит себя с ними в один ряд. Что же фарисеи? Говорят: «Если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться». Теперь только узнаешь ты, фарисей, что «лучше не жениться»? А прежде не знал, когда видел вдовство, и сиротство, и безвременную смерть, и рукоплескания, сменяемые плачем, и гробы подле брачных чертогов, и бесчадие, и несчастия от детей, и неразрешившееся рождение, и детей, лишающихся матери при самом рождении, наконец все, что бывает при этом и смешного и горестного, потому что можно здесь сказать и то и другое. «Лучше жениться», и я на это согласен, ибо «брак будет честен и ложе непорочно» (Евр 13:4), но лучше для умеренных, а не для ненасытных, не для тех, которые хотят оказывать плоти более уважения, чем должно. Когда брак есть собственно брак и супружеский союз, и желание оставить после себе детей, тогда брак хорош, ибо умножает число благоугождающих Богу. Но когда он разжигает грубую плоть, обкладывает ее тернием и делается как бы путем к пороку, тогда и я скажу: «лучше не жениться». Брак — доброе дело, но не могу сказать, чтобы он был выше непорочности. Ибо непорочность не признавалось бы чем-то высоким, если бы не было из лучшего лучшим. Да не огорчаются этим носящие узы брака! «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам!» (Деян 5:29). Напротив, девы и жены, соединитесь вместе, составьте единое в Господе и служите друг другу украшением! Не было бы и безбрачных, если бы не было брака, ибо откуда бы явился в свет и девственник? Не был бы брак честен, если бы Богу и жизни не плодоприносил девственников. Почитай и ты мать свою, от которой происходишь; почитай и ты произошедшую от матери и мать, хотя она и не мать, но невеста Христова. Красота видимая не сокрыта, а незримая видима Богу, вся «слава дщери царя внутри; одежда ее шита золотом» (Пс 44:14), то есть и делами, и созерцанием. И вступившая в брак да принадлежит Христу, и дева да будет всецело Христова! Одна да не прилепляется совершенно к миру, другая да не будет вовсе от мира! Что замужней принадлежит частью, то деве принадлежит всецело. Ты избрала жизнь ангельскую, стала в чин безбрачных, не ниспадай же в плотское, не ниспадай в вещественное, не сочетайся с веществом, тогда как ведешь жизнь безбрачную. Блудный взор не убережет целомудрия; блудный язык вступает в общение с лукавым, ноги, идущие бесчинно, обличают болезнь или приводятся в движение болезнью. Да будет девственной и мысль, да не кружится, да не блуждает, да не носит в себе образов того, что лукаво (такой образ есть уже часть любодейства), да не созидает в душе ненавистных кумиров!
Источник: Слова. Слово 37.
Ст. 10−12 Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться. Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано, ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит
Обладать бесстрастием — это нормальное, Богом созданное состояние человеческой природы. Бесстрастный пол — это пол безгрешный, святой, без примеси сладострастия, страсти, похоти. В небесном мире: бесстрастность Ангелов; в земном мире: идеальная бесстрастность, по человечески осуществленная, в Богочеловеке Христе; в Нем «нътъ мужескаго пола, ни женскаго», все едино суть (Гал 3:28; Кол 3:11). Это Богочеловеческое бесстрастие Богочеловек разливает по душам членов тела Своего — Церкви, особенно святых подвижников. Своим святодобродетельным и святотаинственным жительством святые и достигают бесстрастия, как евангельского идеала человеческого существования в мире. Поэтому, по христомудрому учению святых Отцов, бесстрастие, а через него и обожение и охристовление, и есть цель всех христоустремленных подвигов христиан на земле. До грехопадения бесстрастие было нормальным состоянием наших прародителей. К этому нормальному состоянию люди возвращаются через евангельские подвиги: через святые таинства и святые добродетели. Поэтому это и есть заповедь для всех, а не только для исключительных личностей. Святой Григорий Богослов благовествует: Когда Спаситель по этому поводу говорит Не всъ вмъщаютъ слово сie, но кому дано (стих 11), Он не исключает никого, ибо это дается каждому, кто хочет, кто трудится, подвизается. Об этом свидетельствуют слова Спасителя в 12-м стихе. Этот стих мог бы также означать и следующее: какое-то тонкое бесстрастие течет через человеческое естество как целостность, поэтому оно его и ощущает как идеал, цель; иногда это бесстрастие сгущается в одну личность, и рождаются скопцы, которые изъ чрева матерняго; иногда люди святыми подвигами освобождают от состояния страстности свою душу, свое тело, все свое существо для Царства Небеснаго — это скопцы, которые сами себя оскопили. Святой Златоуст благовествует: Когда Спаситель говорит: сдълали сами себя скопцами, то разумеет не отсечение телесных членов, — да не будет этого! — но истребление злых помыслов. Отсечение телесных членов всегда считалось делом диавольским и подлым злоухищрением Сатаны. Не всъ вмъщаютъ слово сiе, но кому дано (стих 11). А дано тем, которые хотят.
Источник: Толкование на Евангелие от Матфея.
Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться
Жены составляют великое бремя, если нельзя их отпускать [по другой причине], кроме прелюбодеяния [с их стороны]. Что же, в самом деле, если жена будет предаваться пьянству или будет гневлива, или дурного нрава, или прожорлива, или не усидчива [ветреная, непостоянная, непоседа], или сварлива, или злоречива, ужели и жену такого рода должно терпеть [при себе]? Хотим ли мы, или не хотим, но она должна быть удерживаема; так как мы были свободны и добровольно подчинились этому рабству. Поэтому ученики, видя тяжесть брачного ига, обнаруживают движение своей души и говорят: Если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться.
Источник: Толкование на Евангелие от Матфея.
Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться
Ученики смутились и говорили: если муж и жена соединены для того, чтобы оставаться нерасторгнутыми на всю жизнь, так что муж не должен прогонять жену, хотя бы она и была злая, то лучше не жениться. Легче не жениться и бороться с естественными похотями, нежели терпеть злую жену. «Обязанностью человека» Христос называет неразрывный супружеский союз. Некоторые толкователи, впрочем, понимают это так: если такова вина человека, то есть если муж, незаконно прогоняя жену, подлежит порицанию и осуждению, то лучше не жениться.
Источник: Толкование на Евангелие от Матфея.
Глаголаша Ему ученицы Его: аще тако есть вина человеку с женою, лучше есть не женитися
Теперь лучше, чем прежде, они поняли тяжесть этой заповеди, как трудно исполнимой обязанности. Слишком тягостным казалось им терпеть злую и несносную жену и не иметь права развестись с тою, которая неукротимее зверя. Поэтому и говорит: если такова обязанность человека к жене, т.е. если таково условие брака, чтобы не разводиться, разве по причине одного только прелюбодеяния, то лучше человеку не жениться. Как ему сносить другие пороки бесстыдной жены? Объясняется это изречение и иначе: если такова, как Ты заповедал, обязанность человека к жене, т.е. если есть одна только причина, или средина, разделяющая мужа и жену, именно прелюбодеяние, то нет пользы вступать в брак.
Источник: Толкование на Евангелие от Матфея.
Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться
Ст. 10−12 встречаются только у Матфея. Речь, как нужно думать, была сказана ученикам в доме и частным образом. Слово “обязанность” (в русск.), по-видимому, неточно и неверно выражает мысль подлинника. Греческое слово αιτία не значит “обязанность,” а “вина,” “причина,” и в таком смысле употреблено во многих местах Нового Завета (например, Деян 10:21; 22:24 и др.; 2Тим 1:6−12; Тит 1:3; Евр 2:11; Мф 27:37; Мк 15:26; Ин 18:38; 19:4−6 и проч.). Но буквальный перевод “если, таким образом, есть причина (или вина) человека с женщиной, то неудобно (не полезно — ου συμφέρει) жениться” не имел бы смысла. Поэтому точный перевод здесь невозможен, а только описательный. Смысл: “если причиной развода человека с женщиной может быть только прелюбодеяние, то лучше не жениться.” Другие переводы также нельзя признать совершенно точными и ясными, как и русский. Ученики, очевидно, поняли предыдущую речь Спасителя правильно в смысле полной недопустимости развода, если нет прелюбодеяния с той или другой стороны. Прелюбодеяние одной из сторон есть, конечно, крайнее и крайне тяжелое семейное несчастье, полное нарушение брачной связи и семейных отношений, делающее продолжение совместной жизни не только тяжелым, но даже и немыслимым и недопустимым. В ветхозаветном законе за прелюбодеяние была установлена смертная казнь (Лев 20:10). Но кроме прелюбодеяния могут быть и другие причины, отягчающие семейную жизнь. Иероним предлагает такие вопросы, касающиеся женщины: quid enim si temulenta fuerit, si uracunda, si malis noribus, si luxuriosa, si gulosa, si vaga, si jurgatrix, si maledica, tenenda erit istiusmodi? [что если (жена) наклонна пьянствовать, будет гневлива, безнравственна, расточительна, жадна, ветрена, сварлива, злоязычна, — неужели следует ее удерживать и в таком случае?] Затем, выражая кратко и правильно учение Христа, Иероним отвечает: volumus nolumus sustinenda est (волей неволей нужно удерживать и такую). Дальнейшая прибавка у Иеронима характеристична и написана, очевидно, в аскетическом духе: (будучи свободны, мы добровольно подчинились такому рабству). Сущность вопроса учеников как раз и заключалась в том, что изложил более подробно Иероним. Известно изречение Катона: mulier est malum necessarium (женщина есть необходимое зло). Но если она есть необходимое зло, то не лучше ли, не благоразумнее ли, не полезнее ли человеку от такого зла быть свободным? Не лучше ли отрекаться от брачных связей, когда от них можно ожидать столько зол, и притом без всякой надежды от них освободиться, когда жена, при всех своих недостатках, будет сохранять супружескую верность и не допустит такой вины, как прелюбодеяние?
Источник: Толковая Библия.
Вам будут доступны следующие комментарии:
• Заметки Барнса
• Комментарий Бенсона
• Кембриджская Библия для школ и колледжей
• Комментарий Кларка
• Синопсис Библии Дарби
• Комментарий Библии Экспозитора
• Словарь текстов Экспозитора
• Женевская учебная Библия
• Экспозиция Библии Гилла
• Джеймисон-Фоссет-Браун
• Полный комментарий Мэтью Генри
• Комментарий Мэтью Пула
• Библия проповедей – Николл
• День за днем по Библии – Мейер
• Заметки Уэсли
• Комментарий Кейла и Делича к Ветхому Завету
• «Гномон Нового Завета» Бенгеля
• «Греческий Завет» (Николл, Робертсон)
• Комментарий Нового Завета ICC
• Комментарий Нового Завета Мейера
• «Новый Завет» народный (Бартон Джонсон)
• «Слововедение» Винсента