1. В оправдание несправедливости и жестокости действий Давида следует сказать, что народы, подвергшиеся истреблению с его стороны, задолго до этого были обречены на уничтожение по велению свыше, а он стал именно тем человеком, которому небеса уготовили эту миссию. Так что это деяние надлежало совершить, и Давид был подходящим исполнителем. Человеку, помазанному на ведение войн Господних, негоже проводить время в праздности, как ему заблагорассудится, скромно удалившись от общества. Он желал избавиться от опасности, исходившей от Саула, с единственной целью чтобы показать себя Израилю. Он мстил упомянутым народам за их древнюю вражду с Богом и в то же время обеспечивал трофеями себя и свое войско, ибо таковое кормится от меча. Известно, что амаликитяне подлежали полному уничтожению. Вероятно, гессуряне и гирзеяне тоже были из рода Амалика. Господь отверг Саула за то, что он пощадил их, а Давид компенсирует непослушание царя, прежде чем становится его преемником. Давид истреблял эти народы и никого не оставлял в живых (ст. 8−9). Эта деятельность оказалась самоокупаемой, ибо воины уводили множество добычи, за счет которой и существовало войско.
2. Тем не менее мы не можем оправдать лицемерие Давида, с которым он отчитывался перед Анхусом о проведенных операциях.
(1) Похоже, Давид не хотел, чтобы царь знал правду (и с этой целью не щадил никого, чтобы оставшиеся в живых не принесли вести в Геф, ст. 11), не столько потому, что стыдился неблаговидности своих действий, сколько из страха, что об этом узнают филистимляне и станут опасаться, что, приютив Давида, они навлекают угрозу на себя или на своих союзников, и поэтому захотят изгнать его из своих пределов. Легко сделать вывод: если так поступил Давид, то таков образ действий его. Поэтому он тщательно скрывал свои действия, а это, по-видимому, было возможно, лишь предавая всех мечу, чтобы никто из соседей не донес на него; и, наверно, в то время сведения не передавались так быстро, как в наше, и о содеянном узнали бы не скоро.
(2) Он скрывал это от Анхуса, прибегая к уловкам, совсем не подобающим его репутации. Когда его спрашивали, на кого он нападал, Давид отвечал: на полуденную страну Иудеи (ст. 10). Правда, он и вторгался в страны, лежавшие к югу от Иудеи, но при этом заставлял Анхуса поверить, что совершал нападения на территории южной Иудеи, например на владения зифеев, которые неоднократно предавали его. Именно так понимал его слова Анхус и приходил к выводу, что Давид опротивел народу своему Израилю и навсегда останется с Анхусом, на пользу последнему. Преданность Анхуса Давиду, его высокое мнение о нем и доверие к нему являются отягчающими обстоятельствами греха, состоявшего в таком неприглядном обмане, о котором, по-видимому, наряду с некоторыми другими проявлениями, Давид размышлял с раскаянием, когда молился: удали от меня путь лжи.
На этот стих нет комментариев.
Вам будут доступны следующие комментарии:
• Заметки Барнса
• Комментарий Бенсона
• Кембриджская Библия для школ и колледжей
• Комментарий Кларка
• Синопсис Библии Дарби
• Комментарий Библии Экспозитора
• Словарь текстов Экспозитора
• Женевская учебная Библия
• Экспозиция Библии Гилла
• Джеймисон-Фоссет-Браун
• Полный комментарий Мэтью Генри
• Комментарий Мэтью Пула
• Библия проповедей – Николл
• День за днем по Библии – Мейер
• Заметки Уэсли
• Комментарий Кейла и Делича к Ветхому Завету
• «Гномон Нового Завета» Бенгеля
• «Греческий Завет» (Николл, Робертсон)
• Комментарий Нового Завета ICC
• Комментарий Нового Завета Мейера
• «Новый Завет» народный (Бартон Джонсон)
• «Слововедение» Винсента