I. Саул собирает информацию против Давида и Ионафана (ст. 7−8). У него есть два подозрения, в которых он желает убедиться, чтобы дать выход своей ярости на двух наилучших и превосходнейших мужей из своего окружения.
1. Саул подозревал, что его слуга Давид поставил против него засаду и ищет его души, что было абсолютной ложью. На самом-то деле Саул искал Давидовой души и поэтому придумал, что Давид хочет лишить его жизни, хотя и не мог обвинить того в каком-либо конкретном деянии, дававшем хотя бы малейший повод для таких подозрений.
2. Подозревал он и своего сына Ионафана, якобы именно тот побуждал Давида к поискам Сауловой души и объединился с ним, чтобы разработать и совершить покушение на царя. Это тоже было откровенной ложью. Между Давидом и Ионафаном заключен дружеский союз, но никаких заговоров со злым умыслом не было. Ни одна из статей их завета не предусматривала причинения вреда Саулу. Если бы Ионафан согласился после смерти Саула, в подчинение открытой ему Божьей воле, отказаться от престола в пользу Давида, то пострадал ли бы от этого Саул? Тем не менее зачастую лучших друзей правителя и государства умышленно представляют врагами и того и другого; даже Самого Христа не миновала такая участь. Саул считал доказанным, что Ионафан и Давид были в заговоре против него, его престола и достоинства, и выразил свое недовольство слугами, которые не сообщили ему об этом, ибо считал, что те непременно должны об этом знать, тогда как на самом деле ничего подобного-то и не было. Видите, какова природа злобной зависти, которая, к сожалению, искусна в вымогательстве разоблачений, не соответствующих истине. Саул на всех вокруг смотрел как на врагов, потому что они не говорили именно так, как сказал он, и обвинил их в том, что (1) они весьма неразумны и действуют не в интересах своего колена (ибо были вениамитянами, а Давид, если придет к власти, отдаст Иуде честь, принадлежащую сейчас Вениамину) и своих семей; ибо Давид никогда не сможет дать им вознаграждение, которое было у Саула, а именно: поля и виноградники, и не поставит их начальниками над тысячами и сотнями.
(2) Они очень неверны: вы все сговорились против меня. В каком постоянном возбуждении и муках пребывают люди, дающие волю духу ревности! Если правитель слушает ложные речи, то и все служащие у него нечестивы (Притч 29:12), то есть таковыми кажутся в его глазах.
(3) Они очень недобрые. Саул решил воздействовать на добродушие окружающих такими словами: никто из вас даже не пожалел о мне, или не позаботился обо мне (существует и такое чтение). Этими рассуждениями Саул призвал их к энергичным действиям, чтобы они стали орудиями его злобы и сняли с себя подозрения.
II. Хотя Саулу и не удалось узнать от своих слуг что-либо против Давида и Ионафана, тем не менее он получил от Дойка донесение против священника Ахимелеха.
1. Доик выносит Ахимелеху обвинение и сам же свидетельствует против него (ст. 9−10). Возможно, Доик, каким бы плохим он ни был, не стал бы сообщать об этом Саулу, если бы тот не вымогал, ибо стремись он донести, то сделал бы это раньше; но сейчас он подумал, что всех сочтут предателями, если не найдется ни одного обвинителя, и поэтому рассказал Саулу о милости, оказанной Ахимелехом Давиду, свидетелем которой он случайно стал. Ахимелех вопросил о нем Господа (а священник обычно делал это исключительно в отношении государственных мужей и дел государственной важности), а также снабдил его продовольствием и мечом. Все это было правдой, но не полной правдой. Ему следовало рассказать Саулу еще и то, что Давид заставил Ахимелеха поверить, что якобы после этого он отправляется на выполнение задания царя; и священник помогал ему (как бы там ни оказалось на самом деле) ради Саула, и это оправдало бы Ахимелеха, который был во власти Саула, а вина полностью пала бы на Давида, находившегося вне досягаемости.
2. Ахимилеха схватили или, скорее, призвали предстать перед царем и на основании приведенного выше обвинения привлекли к суду. Царь послал за ним и за всеми священниками, которые служили тогда в святилище и которых он подозревал в пособничестве; они же, не зная за собой никакой вины, а посему, не предчувствуя никакой опасности, пришли все к царю (ст. 11), никто из них не пытался бежать или искать пристанища у Давида (что они могли сделать теперь, когда Давид поднял свое знамя, если бы действительно содействовали ему, как подозревал их в этом Саул). Саул сам производит суд над Ахимелехом с величайшим презрением и негодованием: послушай, сын Ахитува (ст. 12), даже не называя его по имени, тем более, не обращаясь к нему сообразно с его чином. Отсюда очевидно, что царь отбросил страх перед Господом, если не оказывает никакого почтения Его священникам, но находит удовольствие, оскорбляя и унижая их. Ахимелех поднимает руку и отвечает перед судом: «вот я, господин мой, готов выслушать обвинение, зная, что не сделал ничего плохого». Он не возражает против правомерности Саулова суда, не настаивает, чтобы его освободили, как священника, более того, как первосвященника, к обязанностям которого не так давно прибавлялось служение судьи, причем главного судьи; но теперь Саул, наделенный верховной властью и полномочиями царя, даже первосвященника поставил на один уровень с простыми израильтянами. Всякая душа (даже священники) да будет покорна высшим властям.
3. Ахимелеху вынесли обвинение (ст. 13), что он, как коварный изменник, объединился с сыном Иессеевым в заговоре, чтобы свергнуть и убить царя. «Он замыслил, говорит Саул, восстать против меня, а ты помогал ему продовольствием и оружием». Видите, какие домыслы могут породить самые невинные действия и в какой опасности пребывают люди, которые живут при деспотической власти, и какие веские основания у нас быть благодарными за строй и правительство, при котором живем мы.
4. На это обвинение Ахимелех отвечает: «Я не виновен» (см. ст. 14−15). Он признает факт поступка, но отрицает, что таковой был продиктован изменой, злобой или каким-либо замыслом против царя. Он ссылается на то, что не только не ведал о ссоре Саула с Давидом, но и считал, что последний, как и прежде, пользуется при дворе благосклонностью. Примите во внимание: он не говорит, что Давид сказал ему неправду и вынудил его поступить именно так (хотя это соответствовало действительности), потому что не желает возвещать о слабости такого благочестивого человека, даже если это могло бы послужить оправданием ему самому, особенно перед Саулом, который старательно искал против него улики. Но Ахимелех упорно ссылался на прочную репутацию Давида как наиболее верного из всех Сауловых слуг и на честь, которую оказал ему сам Саул, выдав за него замуж свою дочь, и на то, как часто Давид бывал полезным царю и каким доверием пользовался: «Он исполнитель повелений твоих, и почтен в доме твоем, и поэтому каждый оказавший ему помощь счел бы, что хорошо послужил при этом царю и проявил уважение, и отнюдь не увидел бы в этом преступления». Ахимелех также ссылается на то, что и раньше вопрошал о нем Бога, когда Саул посылал Давида с каким-либо поручением, и в этот раз вопросил столь же искренне, как и всегда. Сама мысль о заговоре вызывает у Ахимелеха отвращение: «Никак нет. Я занимаюсь своим служением и не вмешиваюсь в государственные дела». Он взывает к милости царя: «не обвиняй в этом нас» и завершает заявлением о собственной невиновности: ибо во всем этом деле не знает раб твой. Разве кто-то усомнится в искренности его слов? Если бы Ахимелех пришел на суд присяжных, состоящий из честных израильтян, то его непременно оправдали бы, ибо кто смог бы найти в нем вину?
5. Но Саул производит суд над Ахимелехом сам: ты должен умереть, Ахимелех, как мятежник, ты и весь дом отца твоего (ст. 16). Что может быть более несправедливым? Еще видел я под солнцем: место суда, а там беззаконие (Еккл 3:16). Несправедливым было то, что (1) Саул судил сам, причем единолично производил судебное разбирательство по собственному делу, не обращаясь ни к судье, ни к пророку и не созывая ни тайный, ни военный совет.
(2) Столь убедительное оправдание Ахимелеха было отклонено без каких бы то ни было объяснений и попыток опровергнуть доводы, а просто по праву «высокой руки».
(3) Приговор был вынесен слишком поспешно и стремительно, так что у самого судьи не было времени подумать, а у обвиняемого ходатайствовать о приостановлении исполнения судебного решения.
(4) Приговор вынесен не только Ахимелеху единственному человеку, которого обвинял Доик, но и всему дому отца его, тогда как остальным абсолютно нечего предъявить: должно ли детей предавать смерти за отцов?
(5) Приговор вынесен в гневе, не ради правосудия, а в угоду низменной ярости.
6. Саул издает приказ (лишь устный приказ) о немедленном исполнении этого жестокого приговора.
(1) Он велел своим телохранителям стать палачами, но те отказались (ст. 17). Таким образом он намеревался подвергнуть священников еще большему бесчестью; они не могут умереть от руки мужей брани (как в 3Цар 2:29) или постоянных отправителей правосудия, но над ними должны восторжествовать телохранители и омыть свои руки в их крови.
[1] Никогда еще правители не давали такого варварского повеления: ступайте, умертвите священников Господних. В этом звучит ни с чем не сравнимое нечестие. Может быть, Саул забыл о долге священников пред Богом и об их связи с Ним и не упомянул об этом, подразумевая тем самым сожаление, что такие личности вызвали его недовольство? Но ведь он прямо называет их священниками Господними, когда приказывает своим телохранителям перерезать им горло, поэтому именно отсюда очевидно, что он ненавидел священников. Бог отверг Саула и велел помазать на царство другого вместо него, и, похоже, Саул воспользовался возможностью выместить злость на священниках Господних, поскольку Сам Бог для него недосягаем. К какому только нечестию не подстрекает людей злой дух, когда овладевает ими! Давая этот совершенно несправедливый и неоправданный приказ, Саул ссылается на то, что священники знали, когда Давид убежал; тогда как им это было неведомо. Но в поддержку злодеяний и убийств, как правило, Прибегают ко лжи.
[2] Никогда еще приказы правителей не отклоняли с таким достоинством. У телохранителей нашлось больше благоразумия и благодати, чем у их господина. Несмотря на то что они могли лишиться своего места и даже быть наказаны и преданы смерти за отказ, тем не менее, будь что будет, но они не поднимут рук на священников Господних с таким почтением они относились к их служению и так твердо были уверены в их невиновности.
(2) Саул приказал Дойку (обвинителю) быть палачом, и тот подчинился. Казалось бы, отказ телохранителей должен пробудить совесть Саула, чтобы он не стал настаивать на такой жестокости, сама мысль о которой испугала тех. Но разум царя был ослеплен, а сердце ожесточено, так что если они не желают привести приговор в исполнение, то рука свидетелей должна быть на жертвах (Втор 17:7). Кровожадные тираны всегда находили и находят орудия жестокости, такие же безжалостные, как и они сами. Не успел Доик получить приказ о поражении священников, как тут же с готовностью принялся за его исполнение и, не встретив сопротивления, в тот же день (по-видимому) умертвил собственными руками восемьдесят пять священников, годных для служения по возрасту (от двадцати до пятидесяти лет), ибо носили льняной ефод (ст. 18) и, наверно, явились перед Саулом в традиционном облачении, в котором и были убиты. Казалось бы, этого достаточно, чтобы насытился самый кровожадный; однако «пиявка преследования» продолжает требовать: «Давай, давай!» После того как Доик умертвил священников, он (несомненно, по приказу Саула) отправился в Номву и предал там мечу и мужчин и женщин, и юношей и младенцев (ст. 19), а также их скот. Варварская жестокость, о которой нельзя думать без содрогания! Странно, как вообще могло проникнуть в сердце человека столь нечестивое и негуманное желание! В этом мы видим:
[1] Крайнее нечестие Саула, когда от него отошел Дух Господа. Самыми порочными оказываются те, кто спровоцировал Бога предать их похотям собственного сердца. Некогда Саул проявил сострадание и, вопреки Божьему повелению, пощадил Агага и скот амаликитян, а теперь без содрогания в сердце наблюдает убиение священников Господа и не щадит ничего из принадлежавшего им. За тот грех Бог предал его этому.
[2] Исполнение угрозы, задолго до этого прозвучавшей в адрес дома Илия, ибо Ахимелех со своим родом являлись его потомками. Хотя со стороны Саула это было неправедное деяние, Бог же, допустив таковое, был прав. Именно сейчас Бог совершил в отношении Илия дело, «о котором кто услышит, у того зазвенит в обоих ушах»; Он не напрасно сказал: Я накажу дом его на веки (1Цар 3:11−13). Ни одно из слов Бога не останется неисполнившимся.
[3] Это может также считаться великим судом над Израилем и справедливым наказанием за то, что захотели царя раньше времени, определенного Богом. Сколь плачевным было состояние религии в Израиле в то время! Хотя ковчег долгое время пребывал в забвении, тем не менее некоторым утешением израильтянам служило то обстоятельство, что у них был жертвенник и служившие при нем священники. Но теперь они увидели, как священники и наследники священства тонут в собственной крови, а их город подвергся опустошению, и это наводило на мысль, что Божий жертвенник, за неимением служителей, останется в небрежении; и все это стало следствием жестокого приказа их собственного царя, потакавшего своей необузданной ярости. Это неизбежно затронет сердце всех благочестивых израильтян и заставит их тысячу раз пожалеть, что они отказались довольствоваться правлением Самуила и его сыновей. Даже наихудшие враги их страны не смогли бы причинить им большего вреда.
что вы все сговорились против меня, и никто не открыл мне, когда сын мой вступил в дружбу с сыном Иессея, и никто из вас не пожалел о мне и не открыл мне, что сын мой возбудил против меня раба моего строить мне ковы, как это ныне видно
Строить мне ковы. В больном воображении царя действия Давида получают вид широко организованной вооруженной агитации против Саула.
Источник: Толковая Библия.
Вам будут доступны следующие комментарии:
• Заметки Барнса
• Комментарий Бенсона
• Кембриджская Библия для школ и колледжей
• Комментарий Кларка
• Синопсис Библии Дарби
• Комментарий Библии Экспозитора
• Словарь текстов Экспозитора
• Женевская учебная Библия
• Экспозиция Библии Гилла
• Джеймисон-Фоссет-Браун
• Полный комментарий Мэтью Генри
• Комментарий Мэтью Пула
• Библия проповедей – Николл
• День за днем по Библии – Мейер
• Заметки Уэсли
• Комментарий Кейла и Делича к Ветхому Завету
• «Гномон Нового Завета» Бенгеля
• «Греческий Завет» (Николл, Робертсон)
• Комментарий Нового Завета ICC
• Комментарий Нового Завета Мейера
• «Новый Завет» народный (Бартон Джонсон)
• «Слововедение» Винсента